Kürzlich ist mir bei der Lektüre von 20 Minuten etwas aufgefallen. Ja, ich habe lange gebraucht, bis ich das Muster bemerkt habe. Und ja, ich müsste 20 Minuten nicht lesen, ich weiss.

Was ich bemerkt habe: Es wird berichtet, über was online so spekuliert wird. Das tönt im Titel dann so: Geht es König Charles schlechter als gedacht? Und im Text: Online spekulieren viele, dass hinter dem Umzug von Prinz Harry und Herzogin Meghan die schwindende Gesundheit von König Charles steht. Zitiert wird eine (ungenannte) Reddit-Userin: «Ich glaube, dass Charles’ Gesundheitszustand tatsächlich schlechter ist, als öffentlich bekannt gegeben wurde». Eine weitere Person glaubt das offensichtlich auch. Und dann folgen noch user2379xy und grosi359, die auch noch etwas glauben, wenn es um Charles geht. Solche Artikel haben mittlerweile System. Müsste Journalismus nicht anders funktionieren? Ging es nicht mal darum, Dinge zu recherchieren und überprüfen, statt einfach nachzuplappern?

Aber bevor hier jemand auf die Idee kommt, dies sei eine Medienschelte: Es gibt zum Glück auch noch Qualitäts-Journalismus. Bspw. bei watson: Das ist man der Frage nachgegangen, warum der Bund trotz Warteschlangen vor den Geschäften keine Schutzbrillen für die Sonnenfinsternis zur Verfügung gestellt hat. Oder bei 20 Minuten: Da wird vor Ort recherchiert, dass die Wiese beim Flussbad Oberer Letten in Zürich wegen Hitze und Trockenheit komplett verbrannt und sandig ist. Und dass die Badegäste das nicht so lustig finden, weil der Holzsteg überfüllt ist. Aber es gibt ja noch Badegast Charlie (18). Er spielt trotzdem Fussball auf der harten Fläche – «jetzt tun einfach meine Füsse weh».

Gottseidank ist also noch nicht alles verloren, in unserer Medienwelt. Oder anders formuliert: Werden die neuen Medien-Formate schlecht geredet?